Willen, of kúnnen, we zonder tekeningen?

Vandaag in gesprek geweest met een medewerker van ProRail over hoe zij de ontwikkelingen zien van bim en cad, 3d modellen en 2d tekenwerk. DIt gesprek en dit stuk geschreven vooral uit oogpunt van grotere civiel technische kunstwerk projecten. In de praktijk komt het voor dat opdrachtgevers en partijen wél uiterst gedetailleede tekeningen kunnen verstrekken maar helaas geen modellen actief vragen, archiveren en beschikbaar kunnen stellen. Uit de tekenwerk is wel af te leiden dat 3d modellering ten grondslag lag, of in ieder geval is vervaardigd met behulp van 3d applicaties. Vervolgens moet je (als ontwerper bij een aannemer) 'hemel en aarde bewegen om 3d modellen te bemachtigen. Hier gaat kostbare tijd verloren die we eigenlijk beter kunnen besteden als we modellen en 'natives' zouden hebben. Gelukkig wordt er nu wel volop nagedacht om dit beter te regelen. Want de meerwaarde van 3d heeft voor het ontwerpproces en de onderlinge communicatie behoeft geen uitleg. De vraag die momenteel wel speelt is : hoe verhoudt het model zich tov de tekening qua status (juridisch) in het contract? Een eerste stap die gezet kan worden is het actief opvragen en doorgeven van 3d modellen als *informatief* en vastleggen dat bij eventueele tegenstrijdigheden tekeningen bindend zijn (contract / as built / revisie documenten). Op deze manier zorgen we er in ieder geval voor dat 3d modellen niet achterblijven of zelfs verloren gaan (dat gebeurt!) Ongeacht bestandsformaten en zou dat al een hele winst zijn mijnsinzien. Dan kunnen nog steeds verder met het ontwikkelen van methoden en technieken om later volledig over te gaan naar '100% model-based' engineering en contracteren. Maar voorlopig is een zekere periode dat er een overlap is..

(Reactie welkom)
Vr gr hans

Een interessante gedachte. Het is zeker een thema, vandaar dat we dit ook onderdeel van de Civil Infra Academy gemaakt hebben. Maar de grootste wijziging is niet de engineeringskant, maar de opdrachtgeverskant. Hoe kun je opdrachtgevers bewegen om betere (3D) data ter beschikking te stellen.
Het gaat namelijk nog een stap verder; tekeningen (opgezet in AutoCAD of Civil 3D) worden alleen als PDF ter beschikking gesteld, ondanks vragen voor een DWG. Het is dus niet alleen een probleem bij 3D modellen.

Zeker een leuk onderwerp van discussie en heel herkenbaar. Gelukkig gaat het steeds beter met de verstrekking van bewerkbare/bruikbare data vanuit opdrachtgevers (bij tender uitvragen iig). Ik bemerk hier echter wel dat er daarmee van de modelleur/tekenaar wordt verwacht dat deze met meerdere stukken software (beperkt) overweg moet kunnen of (met korte lijnen) dit via een collega moet zien te regelen. In ons geval draaien we over het algemeen niet zeer grote projecten, meestal met 1 tot 4 modelleurs, vandaar dat er meer multidisciplinaire kennis moet zijn.
En wat betreft de (3d) (bim) modellen lijkt het al wel de goede kant op te gaan met RWS en Prorail, beide hebben inmiddels trajecten draaien om dit in de nabije toekomst standaard uit te vragen en zelfs te gaan eisen van opdrachtnemers. Dat neemt niet weg dat alle beschikbare beheerdata op dit moment nog zeker beperkt is tot de geëxplodeerde 2d lijntjes cad-tekeningen en heel veel gescande documenten, als ik even vanuit het oogpunt van kunstwerk ontwerper kijk.
Het blijft natuurlijk lastig voor opdrachtgevers (en opdrachtnemers); welke informatie is juist en welke nauwkeurigheid hoort erbij. Je weet vaak niet wie er met welke (onjuiste) informatie aan de haal gaat. Als kunstwerk ontwerper moeten we op de mm nauwkeurig werken en willen we vaak ook informatie hebben in mm's, terwijl een andere discipline misschien werkt met 10 cm nauwkeurigheid, want dat is voor hen voldoende.
Heel jammerlijk, maar de afgelopen jaren bij alle kunstwerken die we compleet in 3d (bim) hadden opgezet, hebben we deze voor de assetmanagement nog gewoon terug moeten brengen tot geëxplodeerde 2d lijntjes cad-tekeningen.
Ik ben erg benieuwd naar de discussie op de CIA.

Wauw, wat leuk om te zien dat dit reactie oproept
Idee om voorafgaand aan een discussie / stellingen ook even opdrachtgevers hun visie te checken.
@Jordy, dit beeld herkend ik maar al te goed. Gelukkig heef AutoCAD 2017 nu PDFimport .
PDF is een vloek en een zegen tegelijk..

Nou, uitgangspunt is dat gebruikers invulling geven aan de gebruikersdag natuurlijk. Dus aan iedereen die aan het panel wil deelnemen graag. Wat mooi zou zijn is om de meeste knelpunten van opdrachtgevers- en opdrachtnemerszijde te bespreken.

Dus ook betreft de oproep aan ons om opdrachtgevers te polsen, die zou ik graag terug bij de gebruikersgroep leggen. Zijn er opdrachtgevers die hier een mening over hebben ? Wat zijn hun obstakels ?

Ik las deze week dat het BIMloket voornemens is de NLCS als eerste te laten opnemen in de zgn. 'pas-toe-of leg-uit' lijst. Deze lijst wordt als bindend beschouwd voor opdrachtgrevers in de publieke sector. Is dat niet een beetje achterhaald en hoeveel zin heeft dit ? Gezien de huidige vorm en wat NLCS daadwerkelijk voorschrijft.

We wíllen allemaal 3D, wérken allemaal met 3D applicaties .. het verplichten en voorschrijven van 2D CAD standaards welke niet '3D compatible' is werkt mijnziens enkel remmend. Dat zagen we aankomen. Ik benieuwd naar een paneldiscussie.