NLCS in Benelux template

De NLCS zal (op den duur) RTW vervangen. Beide zijn in eerste instantie vanuit een 2D filosofie geschreven, wat een oud en achterhaald concept is, zeker voor Civil3D . Ik heb vernomen dat mogelijkheden onderzocht worden hoe NLCS en GB_CAD 4.0, welke voor 3D, kunnen samengaan. Ik hoop dat dit verder uitgewerkt en opgepakt wordt !

Hans,
Je verwijzing naar GB Cad snap ik niet helemaal. Op dit moment neemt oa RWS (maar meer bedrijven) deel in zowel de NLCS (2D) als Coins (3D). De gebruikersgroep op zichzelf speelt hierin geen rol. Ik weet dat er verschillende discussies (in het algemeen) in Benelux gaande zijn over welke standaard nu de meeste toekomst heeft. Aan die discussie willen wij ons als usergroup niet wagen.
Civil 3D stijlen (en templates) zijn er grotendeels erop gericht om 3D objecten als 2D weer te geven. In die zin is een 2D standaard relevant. Als jeeen objectgerelateerde (3D) standaard gaat bekijken, zoals Coins, gaat het wat verder dan alleen 2D. Zover zijn we nu nog niet.
De template wordt op vrijwillige basis ontwikkeld, dus zijn we in die zin ook afhankelijk van de mankracht die beschikbaar is.Vandaar dat we ons wat betreft Nederland beperken tot NLCS, en binnenkort zal er meer actie komen om de Belgische template te ontwikkelen. Dat, en het verder aankleden, invullen,bugfixenvan de huidige template, heeft op dit moment prioriteit.
Op korte termijn zullen wij op de site presenteren hoe we dit verder willen oppakken. Dan ben je uiteraard van harte uitgenodigd om een bijdrage te leveren aan de ontwikkeling van de template(s). Dus later meer !

Het is een lastige discussie. Veel aspecten en nieuwe ontwikkelingen op 3D lopen door elkaar. Kan een template 2DCAD standaard breed ingezet worden voor de verschillende nieuwe 3D en BIM software paketten(?) Ik vind bijvoorbeeld vreemd Coins betrokken is bij de ontwikkeling van de NLCS standaard maar daarnaast aangeeft dat het de verdere ontwikkeling van de Coins methode frustreerd. Ik begrijp dit niet, hoe kunnen ze 3D objectdefinities een 2D CAD standaard in de weg lopen. ik ben absoluut voorstander van een -brede- goede standaard CAD standaard die zoveel mogelijk BIM ondersteund. Er moet wel opgepast worden dat we niet doorschieten met layer definities. Globale afspraken over de opzet van laagdefinities is belangrijk. Een raamwerk voor lagen volstaat, zodat het overdraagbaar is. Ik ben altijd van de spelregel dat je niet meer lagen mag gebruiken als 2 A4-tjes.Bijoverdracht moet jeeen beschrijving van de inhoud van de layers mee kunnen geven.. Dat in layers de objecten moeten zitten is een keuze, maar er kan ook voor een andere benadering gekozen worden.

Hans, ik denk zeker dat een 2D CAD standaard ingezet kan worden voor 3D ontwikkelingen. Als je naar BIM kijkt is een tekening een stukje informatie vanuit een 3D model, of te wel een informatiedrager. Ik ben zelf betrokken bij de NLCS, een Revit infra initiatief vanuit een aantal bedrijven en natuurlijk de Civil 3D gebruikersgroep. Ik weet dat de COINS werkgroep wel heeft gesproken met de NLCS werkgroep maar hier niet bij betrokken is. De NLCS vaart een eigen koers. Het is voor COINS dan ook niet hoe3D objectdefinities een 2D CAD standaard in de weg lopen, maar eerder andersom en dat datbeperkingen opwerpt. Op dit punt is al meerdere malen vanuit de NLCS aangegeven dat het zeker niet de bedoeling is dat de NLCS ontwikkelingen de 3D ontwikkelingen gaan frusteren. Als gebruiker van meerder applicaties vind ik het zeer interessant de NLCS als standaard door de verschillende templates te verweven, je ziet goed de kruisbestuiving en uniformiteit. En mee eens we moeten er voor waken dat we niet doorslaan met eindeloos aantal lagendefinities. Wat onze Civil 3D NLCS template betreft is de NLCS 1.0 een gegeven en deze verwerken we 1 op 1 in de template en de tegenstrijdigheden in de NLCSmelden we inhet NLCS forum van de CUR.

Beste Hans, Misschien is het idd handiger om een blog post aan dit onderwerp te verbinden, maar alvast even het volgende. Eerst en vooral begrijp ik de verwarring wel een beetje. Hier het een en ander om wat duidelijkheid te scheppen. De Benelux Localiser zoals die nu bestaat voor Civil 3D bevat idd nog een tempategebaseerd opRTW. Dit omdat de eerste stappen voor een localiser genomen zijn nog lang voor er sprake was over de NLCS. Bij de release van Civil 3D 2010 was de NLCS nog niet voldoende ontwikkeld om hiervoor al een Civil 3D template te maken. De kans is idd wel groot dat de huidige template van de gebruikersgroep uiteindelijk als NLCS template in de Benelux localiser voor Civil 3D zal worden opgenomen. De RTW template is dit jaar ook niet evrder uitgewerkt, dit met het oog op de nieuwe NLCS tekenrichtlijn. Zoals ik het nu kan inschatten (misschien schop ik nu wel een rel;-), is de NLCS eigenlijke een RTWplus. Een deel van de systematiek van de RTW zie je toch terug komen in de NLCS Wat bereft Belgie en Luxemburg... In Belgie is men ook volop bezig met het uitwerken van templates, zo heeft AWV (de vlaamse rijkswaterstaat) ook een template gemaakt, die in de huidige Benelux Localiser voor Civil 3D is opgenomen. Deze template is momenteel enkel inzetbaar voor wegontwerp. Wil je iets doen met riolering dan kan je best de Aquafin template gebruiken. Ik denk dat het ondenkbaar is om de NLCS template ook breedt in Belgie en Luxemburgin te zetten. Elk land blijft toch zijn eigen werkmethodieken hebben. Er zijn ook gesprekken aan de gang om meer Belgische en Luxemburgse partijen bij de gebruikersgroep te betrekken. Zoals je wel ziet zijn er stappen gemaakt, maar zullen we de komede tijd nog extra stappen ondernemen.

Waarom is het startpunt niet RTW? Dit was oorspronkelijk ook het idee vanuit NLCS verder op te ontwikkelen. RTW is nog steedseen goede CAD standaard met bijbehorende gratis tools waar ook de Benelux county kit op gebaseerd is. NLCS zorgt voor verwarring en sluit niet goed aan bij deze CAD standaard die nog in gebruik is / wordt voorgeschreven... Ik begrijp dat vragen over NLCS eigenlijk niet bij de C3D usergroup horen te liggen maar het is wel belangrijk dat de gekozen uitgangspunten voor aansluiting op bestaande situatie helder zijn..